Vadeemka (vadeemka) wrote,
Vadeemka
vadeemka

Про короткоствол. Только логика.

Мне самому надоели бесконечные споры "нострадамусов" в стиле "А вот если легализовать, тогда начнется" или "Тогда криминал исчезнет", это рассуждения о будущем на основе домыслов. Поэтому я попробую прокомментировать некоторые аргументы против оружия с точки зрения логики.
Ваши мнения с интересом почитаю.

Перепост приветствуется, если даже без ссылки на меня.

1. Я считаю, что вместо того чтобы вооружать граждан, нужна нормальная полиция. Борьбой с преступностью должны заниматься специально обученные люди.

Оружие у гражданина это не борьба с преступностью. Борьбой с преступностью, хорошо или плохо, действительно занимаются те, кому общество за это платит. Эти люди занимаются общественной безопасностью. Оружие у гражданина это не общественная безопасность, это личная безопасность. Противопоставлять личную безопасность общественной большая ошибка, это не противоположности, как огнетушитель не противоположность пожарной охране, это две части безопасности. Гражданин сам не может обеспечивать общественную безопасность, потому что попытка этим заняться потребует от него столько сил и времени, что некогда будет на хлеб зарабатывать, даже если у него есть нужные навыки. В то же время личную безопасность можно обеспечить двумя способами:
a. Нанять личную охрану (для защиты дома поставить сигнализацию от вневедомственной охраны или гольфстрима какого-нибудь) и платить за персональную защиту отдельно.
b. Если нет денег - заниматься этим самому в меру возможностей.
Способ a лучше - специальные люди круглые сутки тренируются и охраняют ваш покой, это могут себе позволить депутаты, богатые чиновники, предприниматели.
Остальным приходится этим заниматься самостоятельно, причем еще о семье своей позаботиться.

2. Это не правильно - решать кому жить, а кому умереть. Я не хочу решать.

По сути это инфантилизм. Если не хотите решать вы, значит вы доверяете решать кому жить преступнику. Это ведь преступник нападает, значит он решает - быть вам инвалидом, остаток жизни справлять нужду через дыру в животе, или вообще умереть. Кроме того - если у вас есть семья, даже если преступник с ними ничего не сделает после того как избавится от вас, кто о них позаботится?
Если вы такой человек что не хотите решать, значит и право на оружие не ваше дело, нужно решать всё, не спрашивая вас.

3. Я не хотел бы чтобы оружие применялось в конфликтах на дороге, и прочей бытовухе.

А будет применяться. Будет больше оружия на руках - будет больше случаев применения в конфликтах. Только надо понимать, что нет никакого деления на бытовой и не бытовой конфликт, нет никакого "о... это бытовой конфликт, ну максимум синяк". Угроза жизни и здоровью либо есть либо нет. Сейчас всё определяется тем у кого нож, бита, резинострел, у кого больше мышц. Поэтому надо шансы уравнять, даже не смотря на то что уровень угроз повысится с тяжких телесных до летального исхода. Потому что пенсионер - человек, женщина - человек, инвалид, ботаник, временно нетрудоспособный - все они люди и им сейчас нечего противопоставить орлу с бейсбольной битой кроме личной охраны (см. выше). Или оставим как есть? Мы же ведь привыкли к сводкам "Гражданин республики .... забил до смерти не уступившего ему дорогу пешехода", для нас это не удивительно, то ли дело увидеть в новостях "застрелил при попытке нападения на него" - это же страшно!

4. Массовые расстрелы в местах скопления людей. Я не хочу чтобы такое случалось у нас.

А Вы задумывались когда это началось, в США например? Примерно в 1958 году. Может быть раньше у американцев не было оружия? - Нет, история второй поправки ведется от 1791 года. Как же так - оружие было, можно было купить в частное владение корабль с пушками на борту, способный с землёй сравнять приморский городок, а расстрелов в школах не было? Что удивительно - причина в гуманизме. В середине 1950-х началась с удвоенной силой борьба за права человека до последнего человека. Вдруг оказалось не гуманно держать опасных больных людей в закрытых больницах, и их выпустили на свободу, потому что у них есть права человека. Ну а что, с ними можно иметь дело когда они пьют препараты, а пьют они их или нет - оставим на их совести, это ведь их право - лечиться или не лечиться. А нормальным людям что делать? Представьте себе голодного тигра, выпущенного в переполненный кинотеатр, примерно в таком положении оказались нормальные люди. Вы уже тянетесь к кобуре?

5. Владеть пистолетом сложно, это доступно только специально обученным людям.

Можно сделать на уровне законодательства какие угодно условия владения пистолетом, если сделать обучение продолжительностью в 1 год, с настрелом не менее 5000 выстрелов, ваш опыт владения оружием будет больше чем у подавляющего большинства этих специальных людей сейчас, и доверить это обучение коммерческим спортивным организациям с возможностью потери лицензии и права на деятельность для владельца и сотрудников в случае если кто-то "с чёрного хода" оформит обучение.


6. Справки купят, оружие попадет в руки к психически неуравновешенным.

Конечно это возможно, когда коррупция единственная самая эффективная действующая система в государстве. Но задумайтесь, мы ведь говорим о Вашем праве защищать себя от нападения. Можно запросто назвать многие области взаимодействия человека с техникой, где купленная справка (а значит и допуск) может привести к трагедии, это и управление автомобилем и пилотирование самолета, управление поездом и т.п. сюда можно еще добавить работу с опасной химией и биологией. Мы готовы от всего этого отказаться из-за того что у нас коррупция? А отказаться от права на эффективную самозащиту? Хочу заметить, что если реализовать получение допуска через обучение с инструктором, как предложено выше, то часть людей будет отсеяна инструкторами, т.к.инструкторы жить хотят и им проще отказать клиенту в занятиях, чем заниматься с неадекватным человеком.

7. Ударят сзади по голове, и оружие заберут.

Конечно это возможно. Любого человека можно ударить сзади по голове и забрать что угодно, независимо от наличия или отсутствия у него с собой оружия, если конечно человек не настороже постоянно. И нападают. На полицейских при оружии и военнослужащих в карауле тоже.
На что в таком случае можно рассчитывать? Может быть на хорошо обученных профессионалов из спецподразделений, которые в момент совершения разбоя уже спускаются на веревках с вертолёта чтобы спасти жертву разбоя? - это маловероятно. На вооруженного прохожего, который вступится? - шанс есть, хоть и не слишком большой.

8. Будешь защищаться так посадят.

Да, это весьма вероятно. По статистике за 2012 год вероятность что вас оправдают в суде составляет 0.6756%. Какие варианты? - не защищаться? Стать калекой, но на свободе?
Каждый для себя решает сам, кому-то важнее сохранить свободу, пусть даже без каких-либо жизненно важных органов, кто-то считает что и в тюрьме можно выжить и человеком остаться.
Некоторые думают что преступник не сделает ничего плохого, если выполнить все его требования. Что тут скажешь - вы видите какие-либо основания верить в добрую волю человека, который уже начал делать зло? Я - нет.

9. Если продавать огнестрельное оружие для ношения, тогда первыми вооружатся жители южных республик.

Это правда, так уже произошло с легализацией резинострельного оружия. Всего в этих республиках и вне их порядка пяти - шести миллионов человек, включая стариков, инвалидов, женщин и малолетних детей. Подавляющее большинство проживает внутри национальных республик. Большинство мужчин уже вооружены, легально. Вы не можете забрать оружие у них сейчас, но против того чтобы вооружились мы? Не находите что это лицемерие?
Обратите внимание как сейчас в законе реализовано ношение холодного оружия - можно носить жителям определенных (южных) республик. Поскольку считается что это не дискриминирует всех остальных, можно легализовать ношение огнестрельного оружия выборочно по республикам.
Или можно ограничить действие разрешения на ношение тем субъектом федерации, где оно выдано, или группой субъектов федерации (определенных видов оружия, не будем забывать об охотниках и спортсменах, для них лучше сохранить существующий порядок действия разрешений по всей стране). Выехал с оружием в другой регион, где разрешение не действует - уголовщина. Слишком сурово? А за подброшенный в карман патрон в тюрьму не сурово?

10. Оружие нельзя продавать в стране где так сильно распространен алкоголь. Опасный предмет и алкоголь - так и до беды не далеко.
Давайте определим, что же приводит к беде, чрезмерное употребление алкоголя или наличие оружия или то и другое сразу.
Любой источник повышенной опасности в руках невменяемого под воздействием алкоголя человека может привести к беде: автомобиль, сигарета (сколько там курильщиков в постели не проснулись по пьяни?), острые предметы (кухонный нож говорят топовое орудие бытовых убийств). Выходит что дело именно в состоянии невменяемости, в частности на почве опьянения. Логичнее было бы выступать за трезвость, чем против оружия. Но против короткоствольного оружия выступать проще, потому что даже если выступаешь плохо, то все равно победишь, потому что оно уже запрещено большинству граждан.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments